Varias respuestas al falso maestro de John Macarthur en torno a su libro "Fuego Extraño" y su posicion heretica cesacionista

John Piper responde las acusaciones de Macarthur (audio en ingles)

Fuego Extrañado apagado por Craig Keener – Reseña del libro de John McArthur.

FUEGO EXTRAÑO-CRÍTICA AL LIBRO: MARIO ESCOBAR

“¿Fuego Extraño?” La mayoría de Evangélicos son Continuistas Hoy

Pastor McArthur, ¿A que le tiene miedo?

Por  Jennifer LeClaire

El pastor John MacArthur emite acusaciones mordaces contra todas las cosas carismáticas en su libro Fuego Extraño.  Pero el cesacionista planamente se niega a sentarse con líderes respetados de cualquier campamento en el cuerpo de Cristo que no está de acuerdo con él.

El pastor MacArthur es un distinguido hombre de Dios. ¿Por qué no se sentarán con sus hermanos en Cristo y así llegar a un entendimiento mutuo? Él ha dicho cosas que han enfurecido a algunos y lastimado a otros-y creo que se trata de una falta de entendimiento en lugar de una cruzada mezquina para derribar lo que el Espíritu Santo está haciendo.

Antes de seguir adelante, vamos a considerar algunas de las acusaciones de mano dura que ha lanzado contra todo un movimiento:

“El movimiento carismático, como tal, no ha contribuido a la claridad bíblica, no contribuye a la interpretación, no contribuye a la sana doctrina.”

“Si el movimiento carismático se está produciendo por el Espíritu Santo, la gloria de Cristo prevalecería en todas partes. Sería dominada por Cristo – y todo el mundo en el movimiento estaría inclinando la rodilla al verdadero Cristo en la fe del verdadero evangelio “.

“La verdadera fuente de la que obtienen su fuego no es documentada. Tampoco es importante. El punto es que utilizan algo más que el fuego que Dios mismo había encendido. Esta es un dato aleccionador y aterrador, y tiene implicaciones obvias para la Iglesia en nuestro tiempo “.

“Si solo la Escritura fuera realmente su autoridad final, los cristianos carismáticos nunca toleraría patentemente practicas no bíblica – como las lenguas en la oración sin sentido, pronunciando profecías falibles, adorando de forma desordenada, o ser golpeado sin sentido por el supuesto poder del Espíritu Santo.”

“Los que han tenido una experiencia carismática han sido bautizados con el Espíritu, dicen que eso les permite a sobrenaturalmente obedecer, fomenta la santidad, y produce el fruto del Espíritu. Si sus afirmaciones fueran ciertas, los carismáticos deberían estar produciendo los líderes reconocidos por la semejanza de Cristo en lugar de la extravagancia. Fracasos morales, argucias financieras y escándalos públicos serían comparativamente raros en su movimiento “.

“El movimiento en sí se ha traído nada que enriquece la verdadera adoración.”

El Dr. Michael Brown y R. T. Kendall ha invitado tanto a MacArthur a sentarse y discutir sus preocupaciones y acusaciones contra el movimiento carismático con civismo y en amor fraternal. Pero el controvertido pastor no está dispuesto a escuchar lo que tienen que decir.

¿Cómo puede MacArthur hacer acusaciones tan radicales en contra de un movimiento de Dios y se niegan a sentarse con cualquier número de hombres piadosos que quieren traer unidad al cuerpo de Cristo?

En una carta enviada directamente a MacArthur, Kendall, quien recientemente publicó el libro Fuego Santo que se ocupa, en parte, con lo que creyó El Dr. Martyn Lloyd-Jones con respecto a los dones, el bautismo y el testimonio inmediato del Espíritu, escribió:

“Espero que usted considere la lectura de mi libro. No le hará ningún daño y, sólo tal vez, será posible para usted escuchar a Dios hablarle de una manera que nunca penso posible. Sólo ruego con todo mi corazón que no haya ido muy lejos ya. En la segunda mesa redonda en la conferencia dijo en si: “Yo sé que estoy mal en alguna parte.” Si es así, ¿a quién escuchar? ¿No quiere saber lo antes posible si se ha equivocado sobre aquellas cuestiones que usted es tan dogmático?

“Si hubiera sabido a ciencia cierta que se honra a Dios, por el bien de los cristianos sinceros que están indecisos sobre el cesacionismo, le pediría que usted y yo tengamos un debate civilizado (estilo presidencial) sobre la cuestión del cesacionismo. ¿Podemos orar acerca de esto? ”

Kendall no obtuvo respuesta de MacArthur.

Brown ha estado haciendo llamamientos MacArthur por meses, comenzando antes de la conferencia “Fuego Extraño”. Brown lanzó recientemente “Fuego Auténtico”, donde aborda punto por punto, las acusaciones de MacArthur contra el movimiento carismático. Brown ha estado solicitando una reunión cara a cara o el debate público durante los últimos seis meses, pero informa que MacArthur se niega a responder. Hace dos meses, el publicista del libro de McArthur había previsto que se uniera a Brown en su programa de radio In The Line of Fire, y ella confirmó la entrevista que se fijó, pero cuando se enteró de esto MacArthur él canceló la entrevista.

No hay nada malo con tener opiniones fuertes. Leo (y escribo) opiniones fuertes cada día.  ¡Dios tiene opiniones fuertes! Pero cuando el que tiene la influencia de un John MacArthur y hace declaraciones como las que enumeré (y otros que son igual de mordaces) que demonizan por completo un movimiento inspirado por el Espíritu Santo, es preocupante. Y es más preocupante cuando alguien que tiene la influencia de un John MacArthur no se sentará con los hombres de Dios como RT Kendall y el Dr. Michael Brown para trabajar hacia la comprensión y la paz en Cristo.

La postura de MacArthur : “Voy a empezar a creer que la verdad prevalece en el movimiento carismático cuando sus líderes empiezan a parecerse más a Jesucristo.”

Pastor MacArthur, los lideres pentecostales y carismáticos son personas que ofrecen perdón. Queremos la unidad. Queremos la paz. Queremos comprensión. Queremos ver a Dios glorificado por medio de esta controversia que se enciende con sus libros y conferencias. ¿No es eso lo que usted quiere, señor? Por favor, siéntese con el Dr. Brown y R. T. Kendall. Lea sus libros con una mente abierta. Después de todo, ¿no es Jesucristo, que dijo: “Bienaventurados los pacificadores” (Mateo 5:9)?

About the house church: John White

I went to seminary (Fuller) with John Piper and generally I find him to do a good job of interpreting Scripture and drawing appropriate conclusions.  In this case, he has missed the boat, at least to some degree.  I submit that his paradigm of church (shaped by his own experience) is preventing him from seeing what Scripture and history teach us.

I'll work through his six observations with my comments (might take several postings).

1.  John:  "Church is about people not places.  In the NT, church is never referred to as a building or a place."  Then, John goes on to largely refute his first observation with his second observation.  There he lists all of the references to church that are linked to a house.  For instance, "Greet also the church that meets at their (Priscilla and Aquila's) house"  Rom 16:5. 

I contend that every church mentioned in the NT met in a home and functioned like a small spiritual family.  And, that this practice continued until the time of Constantine (early 300s).  Consider...

*Scripture is our authoritative guide for faith and practice.  The common practice of church in the NT was meeting in homes.

*Up to Acts 10, all churches were made up of Jews.  "Foundational to all theory on the biblical concept of family is the Jewish teaching that the home is more important than the synagogue.  In Jewish tradition, the center of religious life has always been the home.  The Church has yet to grapple seriously with this crucial concept."  Wilson, Our Father Abraham, p. 214.

*"Since 1980 we have seen a flood of popular and scholarly publications on the subject.  Here again it appears most scholars are in agreement:  the fact that early Christian communities met in homes is of great sociohistorical, ecclesiological, and missional significance.”  P. 1"  Gehring, House Church and Mission, p. 1.  In other words, meeting in homes was not just a matter of convenience.  It has major theological significance.

*“Of fundamental importance is Elliott’s insight that ‘households thus constituted the focus, locus and nucleus of the ministry and mission of the Christian movement.’” Gehring, P. 6

*“For Verner this concept of church as the ‘household of God’ (1 Tim. 3:15) incorporates two aspects:  (a) the house or family is the fundamental unit of the church, and (b) the church is a social structure patterned after the household.”  Gehring, P. 7

*"On the basis of our exegesis, we can go even one step further:  in Christ, mediator of creation, neither Paul nor the churches in Colossae and in Ephesus had the freedom to choose other social structures in the place of marriage and family.  They were theologically obligated to choose these, as both had been handed down to them through the creation traditions found in Scripture, primarily in wisdom literature…This is one more reason the Pauline churches attributed such great significance to the oikos as the seminal cell of the church…” Gehring, p. 250.

*"“…the choice of the gathering place was formational for the self-understanding and the organizational structures of the individual churches to such an extent that the ancient oikos can be seen as the formational model for ecclesiology.”  Gehring, P. 255.

*"Not until the third century do we have evidence of special buildings being constructed for Christian gatherings..."  Banks, Paul's Idea of Community, p. 41.

*"The Christianity that conquered the Roman Empire was essentially a home-centered movement."  Viola, Pagan Christianity, p. 14.

I could add more quotes but you get the picture.  More to come.

¿Finney, un enemigo o amigo del evangelio?: Luis Jovel

En mi post ayer, termine con la promesa de hablar sobre Carlos Finney.  La razón por querer hablar de el viene a raíz de que es parte del pietismo, y también es criticado en The White Horse Inn y en Issues Etc de una manera desmesurada y verisímil. Pero me impacto que en la revista Apuntes Pastorales, Vol. XXIV-3, pgs. 52-53, se publico su reseña biográfica.  Si una revista como esa publica la biografía de un personaje como el, debe de ser de importancia.

Primero, veamos quien es Carlos Finney.  Nacido en 1792 y murió en 1875, Finney se le considera el “padre del avivamiento moderno”.  Comenzó predicando dentro de círculos Presbiterianos, donde fue donde se formo como cristiano originalmente.  Es de notar que su carrera como misionero comenzó en las fronteras del estado de New York, lugar que se consideraría  un campo blanco, tanto para el evangelio como también para habitantes.  Desde el principio de su ministerio, tanto su estilo de predicación, como también su teología lo diferenciaba de los demás predicadores.  Toda la área donde Finney se encontraba predicando se llego a llamar “el área abrasada”, dado a la experiencia espiritual experimentada por los residentes, pero también por el numero de nuevas sectas que pasaban por el alrededor de la ciudad.  La zona estaba muy sensible entonces, a oír a cualquiera que trajera un mensaje diferente.  Pero fue en este periodo, donde comenzó a atraer la atención de aquellos que fueron sus seguidores, como también la de sus detractores.

En mi estudio del tema, me doy cuenta que no solo los Presbiterianos, antiguos y modernos, se oponen a Finney, sino que también los Unitarios y Universalitas se oponían al mensaje de Finney.  Los dos tenían diferentes razones de su oposición. Los Presbiterianos se oponen a Finney porque estos ven que el ha modificado mucho la fe Calvinista.  Los Calvinistas Tradicionales creían que solo Dios podía llamar a salvación al hombre.  El feligrés oía la predicación, luego se iba a su casa a meditar y esperar que Dios le diera la seguridad de su salvación. Ósea, el creyente no tenia que decidir ni optar ser cristiano.  También se oponían que Finney diera mas cabida a expresar sentimientos humanos durante los servicios.  Me pregunto, estos creyentes ¿como habrán visto al Salmista con sus expresiones de sentimientos? Entre las otras cosas que ofendían a estos píos calvinistas era que Finney dejaba a las mujeres orar durante el servicio, la adopción de cultos durante la semana, en ves de tener solo los cultos del domingo, su uso de lenguaje normal en ves del lenguaje reverencial, y la admisión de los nuevos creyentes a la membresía de la iglesia. En la ciudad de New Lebanon, New York, hubo una reunión para juzgar si estos nuevos métodos eran aceptables.  Aunque hubo mucha oposición a Finney, no obstante, salio absuelto de todo cargo del que se le culpaba.

Los Unitarios y Universalistas, tomaban ofensa de que Finney mencionaba que los que no aceptaran a Cristo, irían al infierno.

Fue en los años 1830-31, en la ciudad de Rochester, New York, en los cuales Finney llego al apogeo de su ministerio.  Su estilo de predicación, que fue influido por sus antecedentes como abogado, atraían a mucha gente. El presentaba el caso del cristianismo a los oyentes, y estos tenían que tomar una decisión al respecto.  Esto era, y sigue siendo, criticado no solo por los del White Horse Inn y Issues Etc. pero por muchos otros que en su afán de hacer la salvación un acto total de Dios, pareciera que el versículo “el gozo de mi salvación” no existe para ellos. Fue un libro que escribió Finney, Lectures on Revivals of Religion, que lo termino por separar de su denominación, y Charles Hodge llego a condenar la posición de Finney en el libro.

Al terminar su carrera evangelistica, Finney tomo causas sociales, como la abolición de la esclavitud.  Su legacia incluye a los evangelistas como Billy Graham, Dwight Moody, y otros.  Entre otra cosas que Finney nos dejo, fue el llamado al altar, la testificación personal, y las reuniones de entre semana.

He tratado de apuntar los problemas que en su tiempo, fueron hallados en Finney tanto por Presbiterianos y otros, y que aun los reformados le siguen atribuyendo.  Michael Horton ha escrito un articulo al respecto, mientras que otros han respondido a Horton, culpándolo de crear un espanta pájaros para así derribarlo fácilmente. Horton, como muchos otros neo-reformados/calvinistas, confunden la santificación con la justificación, y por lo tanto, ven en Finney, y en todo aquel que cree que debe uno de buscar la santidad, como en un semi, o total pelagista. Esto es un síntoma de los neo-reformados/calvinistas, que ven que todo aquel que no se apega a su interpretación del calvinismo, no tiene el cristianismo completo, o no es cristiano. Esto no lo solo lo digo yo, sino que Albert Mohler, presidente del Seminario Bautista del Sur, dijo en Time Magazine que “el momento que una persona define a Dios bíblicamente, esa persona esta llegando a la conclusión que tradicionalmente se le conoce como calvinista”.  De ser así, todos los que vivieron antes de Calvino, no entendían a Dios!!!

Fue en contra de estas actitud, a la cual Finney, correctamente se opuso. No quisiera dejar la impresión que Finney fue perfecto.  Lejos de ello, creo controversia con su extremada posición sobre la santificación, pero no obstante, por medio de su ministerio se salvaron al menos medio millón de personas.  Cuando uno de estos hermanos que tanto lo critican hoy, se entreguen a la obra y salven un numero similar de personas, tendrán algo mas de credibilidad, pero solo criticar por no compartir una línea teológica, sin tener pruebas de amar a las almas que se pierden, me recuerda mucho a lo dicho por Santiago, y con ello, termino estos dos aportes sobre el pietismo.

Santiago 2:18 Pero alguno dirá: Tú tienes fe, y yo tengo obras. Muéstrame tu fe sin tus obras, y yo te mostraré mi fe por mis obras.

19 Tú crees que Dios es uno; bien haces. También los demonios creen, y tiemblan.

20 ¿Mas quieres saber, hombre vano, que la fe sin obras es muerta?

Dios les bendiga.

Luis Alberto Jovel